10/10/99 1:27:08,

Словом, уважаемый мсье, я искренне восхищаюсь Вашими бонмошками (bon mot)┘бонмошка┘ кстати, это может быть еще один персонаж Вашего энтомологического заповедника, посещение которого оставило глубочайший и светлейший след в моей душе (особенно мне приглянулась т╦тенька ул╦тка (это улитка с крылушками, да?┘ она крылушками бяк-бяк-бяк-бяк┘)). Нет, кроме шуток, мне очень нравятся Ваши произведения - и стихи, и статьи, и я благодарю поэтов за то, что их не совершенно совершенные вирши подвигли Вас на созидание фееричных (химеричных) произведений, доставляющих чистую радость всем прогрессивным любителям изящной словесности, к коим я нескромно отношу и себя... Возможно, это и есть миссия поэтов - быть для Вас.. нет, не сырьем┘ а источником┘ Гиппокрены.

┘Ну вот, мини-программа выполнена. Икебана комплиментов Вам вручена, и можно удаляться с чувством выполненного долга┘ Но все же решусь на небольшой замечаний (я нагло копирую Вашу чудесную манеру "словоаберрации"┘ впрочем, обижаю не только Вас, но и других почтенных людей, Соснору, например┘).

Милейшая леди Хенна поделилась со мной архивом Ваших статей, опубликованных на сайте ТНА. Отзыв на одну из них я располагаю здесь, потому что: 1. здесь "роднее", 2. речь идет главным образом не о конкретных стихах, а о Вашей, так скть, позиции (Вы называете эту статью концептуальной).

Итак, я прочла Вашу статью "Чой ты хошь?.." и согласна с Вашей оценкой творчества г-на Нила. С оценкой, - то бишь я признаю, что творения г-на Нила в антологии включать еще рановато. Но┘ не совсем согласна с аргументами, использованными Вами для доказательства этого положения, - то есть некоторые сомнения вызывает именно теоретическая часть Вашего доклада.

Цитирую Вас: "Образ, считаем мы, выполняет свою эмоциональную функцию лишь в том случае, если он может быть воспринят читателем, иными словами, если он коммуникативен, если он находит соответствующую поддержку, отклик в коллекции образных представлений, имеющихся у читателя."

Коллекция образных представлений, имеющихся у читателя┘ Не сомневаясь в прочности Ваших знаний в зыбкой области эйдологии, все же рискну предположить - а часом не загостились ли Вы, милейший мсье, в благословенном прошлом веке┘ может быть, в силу некоего консерватизма, нередко присущего представителям "тератологической расы". Или, может быть, Вы начисто отрицаете многочисленные современные "направления и течения", которые не строят свои поэзобашни и стихозамки на фундаменте "образных представлений, имеющихся у читателя", а создают новые фундаменты, то есть пополняют эту самую "коллекцию образных представлений", - не признаете Вы всяких там "метамета"? Не хочется сейчас употреблять заезженное: "соединение элементов разных образных рядов", "а вот Шкловский говорил: синкретический эпитет┘", но Ваши рассуждения┘ - бессмертное желтеть не может, синее и алое смешать не моги┘ Милейший господин, да о поэзии ли Вы говорите? Вам ли, лингвисту, не знать, что, собственно поэзия рождается там, где соединяются слова, не имеющие общих сем, - соединяясь, они наделяют друг друга дополнительными контекстуальными семами, и так рождается эта самая "эмоциональная функция" и тэ дэ и тэ пэ┘ Вы это сами прекрасно знаете.

Конечно, не вс╦ мясо в колбасе, не вся поэзия в метафоре. Но это отдельный разговор. Вы же недоумеваете, как это может "прийти лес". Так же, как сад может вставать из-за стола, как ветка может вбежать в трюмо, как жгучий ельник может бежать, молодея, к воде.

Вообще, знаете, в стихах часто деревья туда-сюда бегают, шагают, фланируют. Вот, у поэтессы Эльвиры Частиковой, например: "Видишь, сквозь тьму пробирается дерево, Листик держа, как фонарь?". И Вы скажете: "положа руку на сердце, вы можете представить себе, что это такое?". Не мог╦т дерево ходить, корни не пускают, и не поэзия это, а ненаучная фантастика┘

Не обладая красноречием, подобным Вашему, обращусь к помощи знающих людей - приведу цитату из книжки Эпштейна "Парадоксы новизны" (которую Вы, без сомнения, читали): "Мы привыкли к тому, что река имеет глубину, а предметы - тяжесть; у Жданова "плывет глубина по осенней воде, /и тяжесть течет, омывая предметы" - свойства вещей более изначальны, чем они сами, "летит полет без птиц""┘ Представляю, как Вы ужасаетесь┘

Или вот, Боске:

Семь раз пытался эмигрировать рассвет 
с торговцами, сбывающими ловко
платанам их опавшую листву

Или тот же Боске:

Подкова - сипит,
Шкаф - прекословит,
Вилы - мечтают,
Ручка - поет.

┘ Другое дело, что г-н Нил (и, вероятно, некоторые его товарищи по сайту) пытаются выполнить филигранную работу при помощи плотницких инструментов, - очевиден недостаток мастерства. "Противопоставления" его на самом деле забавны┘ Но Ваш анализ стихов, извините, отдает поэтическим пуризмом.

Вот, собственно, и все. Спасибо за внимание.

Нижеследующий текст адресован поэтам, читающим критику, и критикам, читающим поэтов. Если невольно кого сим нечаянно обижу, то немедленно приношу свои извинения и признаю свою неправоту в пользу потерпевших.

Сказать, что согласен во всем с авторами критических материалов, признаться, не могу, но открывать полемику по каждому случаю выпада в свой ли адрес, или в адрес других авторов означало бы превратить сей форум в бесконечную словесную перепалку, тем более что статьи, содержащие в себе замечания оскорбительного характера, администратор форума удалять пока ленится (а может и в самом деле написанного не вырубить?).

Словом, отбросив в сторону несущественные, на мой взгляд, детали, я взял на себя смелость высказать некоторые соображения о наметившихся тенденциях в Лунной критике.

Итак:

1. Борьба за чистоту русского языка: расстановка ударений в соответствии со словарными статьями, оценка правильности употребления слов или фраз, борьба с неологизмами, искоренение безграмотного письма.

2. Восстановление исторической и прочей справедливости: выявление внутренних противоречий и фальсификаций. Защита истины от извращений.

Вообще список несколько шире, но я решил поговорить пока лишь о генеральных направлениях нашего пиитического джихада.

Короче говоря, чтобы быть последовательными в своих устремлениях, пора бы нам провести небольшую зачисточку отечественного Парнаса, руководствуясь сформулированными тезисами: ┘

┘Между нами, entre, так сказать, nous, г-н Пушкин вовсе не плох, и на фоне российской поэзии обращает на себя приятственное внимание, да, видать, рыба гниет с головы. Так что же там писало наше Все? √ Ага, открываем бессмертный роман в стихах и видим во второй же строфе первой главы:

 
 "Так думал молодой повеса,
 Летя в пыли на почтовЫх┘
 
 ┘Онегин, добрый мой приятель,
 Родился на БРЕГАХ Невы┘"
 

"┘Когда не в шутку занемог

┘ И лучше выдумать не мог"

Рифмовать однокоренные слова √ воистину удел упорной бездарности. Занемог √ не мог, убежал √ прибежал, революция √ контрреволюция┘ Однако не будем заострять внимание на качестве рифмы, ведь наши тезисы упоминаний о последней не содержат.

Итак о чистоте языка: понятное дело что почтовЫх экипажей, в отличии от почтОвых, не бывает, впрочем так же как и почтовЫх отправлений. И куда подевалась вторая буква из БЕРЕГОВ? Должна же быть. Верните букву, господин Пушкин. Ладно, даст Бог далее пожалеет нас Александр Сергеевич:

 
 "Онегин был, по мненью многих
 (СудЕй решительных и строгих),
 Ученый малый, но педант,
 Имел он счАстливый талант┘
 
 ┘Латынь из моды вышла ныне:
 Так, если правду вам сказать,
 Он знал довольно по-латыне,
 Чтоб эпигрАфы разбирать"
 

Неважно, неважно у Вас с ударениями-то, товарищ Пушкин. Надо было Михайло Васильевича читать, кому он писал-то свои филологические труды и научную грамматику русского языка?┘

Ах, как легко поругивать почившего-то. Ведь будь наше Все доныне в здравии, он резонно заметил бы, что у Ломоносова и самого рыльце в пушку. Взять хотя бы сакраментальное:

 "Открылась бездна звезд полна
 ЗвездАм числа нет, бездне - дна"

Ясное дело, "Евгения Онегина" на предмет правильности расстановки ударений далее можно не читать. На предмет исковерканных слов √ тоже. Следом за "Б_РЕГОМ", следует "ВОспоминать", "ОТворотился", "БалТИЧЕСКИМ волнам" и т.д. В общем такой вот удар в спину от Солнца Русской Поэзии. На правильное употребление слов, в соответствии с их смысловой нагрузкой, расчитывать тоже не приходится. Примечателен в этой связи пассаж:

 
 "┘Мое! -сказал Евгений грозно,
 И шайка вся сокрылась вдруг;
 Осталася во тьме морозной.
 Младая дева с ним сам-друг;
 Онегин тихо увлекает
 Татьяну в угол и СЛАГАЕТ
 Ее на шаткую скамью
 И клонит голову свою
 К ней на плечо; вдруг Ольга входит,
 За нею Ленский; свет блеснул;
 Онегин руку замахнул,
 И дико он очами БРОДИТ,
 И нЕзваных гостей бранит;
 Татьяна чуть жива лежит."

 

 "┘Ах Таня, Таня, что за муки
 В углу сложенной возлежать
 Живою стопкой: ноги-руки┘
 Не сесть, ни книжку почитать.
 И ужас! В глубине бокала,
 Где няня зубы оставляла
 До утра нового, свят-свят,
 Глаза Онегина бродЯт.
 А может брОдят? √ все равно
 Евгений хмурится безглазо,
 Являя тело ловеласа,
 Мешая страшное вино,
 Распространяя перегар
 В ночи как сизый вампуар┘"
 (далее по тексту)

...Но, как выясняется, беда не приходит одна. Бесчисленные полчища поэтов разной гениальности набросились на Великий и Могучий┘ и многострадальный. Ну вот Блок, например, Александр Александрович. У него

 "┘по вечерам
 Скрипят задумчивые бОлты,
 Подходят люди к воротАм┘"
 

Вот и Блок воткнул свой монгольский нож в спину русской поэзии. Стоит ли дальше перебирать имена? Маяковский выдумал нелепую ЛЕЕВУ, у него, видите ли ЛАВА не рифмовалась. У Есенина белые яблони дымятся, крет √ соший(видать у них в деревне кресты из сохи делали), а

 "┘Клененочек маленький матке
 Зеленое вымя сосет." 

 
┘"Блондинистый, почти белесый,
 В легендах ставший как туман,
 О Александр, ты был повеса,
 Как я сегодня хулиган┘" 

- экий негроидный ариец этот Пушкин. Ну, да Господь с ним, с Есениным, неважно, видать в школе естествознание преподавали - бывает. Кстати Фету тоже не мешало бы знать что журавли летают не станицами, а стаями...

В общем тяжелое зрелище. За кого ни возьмись или писать не умеют, или не хотят. И ведь выговаривали критики тому же Пушкину, поправляли, свет Александра Сергеевича а он ┘ а он говорит:

"Да плЮ'ю я на это, плЮ'ю."

И действительно плЮ'ет, прамо как его ямщик из хрестоматийного стихотворения, а потом добавляет: "НЕ ДОЛЖНО МЕШАТЬ СВОБОДЕ НАШЕГО БОГАТОГО И ПРЕКРАСНОГО ЯЗЫКА".

19/10/99 0:24:04

"Так думал молодой повеса,
Летя в пыли на почтовЫх┘"

"Онегин, добрый мой приятель,
Родился на БРЕГАХ Невы┘"

21/10/99 18:46:17

Надеюсь что уважаемые участники форума, оказавшие мне честь, комментируя мою статью "к вопросу о критике", не обидятся на то, что я не отвечаю каждому персонально. Также приношу свои извинения за задержку в ответе (увы сеть я посещаю не часто). В меру сил своих я попробую обобщить высказанные в мой адрес претензии и ответствовать им в настоящем письме.

Итак, прочитав все отзывы на свою статью, я сделал ряд выводов. Первый из них о том, что авторов замечаний высказанных по прочтении скандального моего монолога можно разделить на две категории, по тому, насколько верно была понята ими цель написания достославной статьи.

Сразу оговорюсь, что уважаемые собеседники по форуму, увидевшие сию цель в попытке преступной ЗАЧИСТКИ отечественного Парнаса, не угадали. Возможно, они не прочитали первых абзацев статьи, или в том виновато замечательное мое актерское мастерство, и они как обескураженный Станиславский воскликнули: "ВЕРЮ!" (положа руку на сердце, мне милее было бы последнее), но, независимо от того, в своем выводе они не правы. Для этой части своих оппонентов я уполномочен любезной Ириной Смолич, выступить с заявлением: ╚Дамы и господа, покушаясь на написание статьи, "открывающей истинное лицо русской поэзии", я цинично паясничал, издевался и глумился над устоявшимися традициями и методами критики сего достойного Лунного салона. Являя Вам жестокое надругательство над поэзией способом, который сам считаю примитивным и близоруким, я хотел показать убогость подобных методов, с помощью которых можно любые произведения превратить в бумагу для редакторских ножниц. Таким образом, объектом моего покушения становится не пантеон отечественной поэзии а тот несовершенный инструментарий, коим иной "критик" намерен копаться в содрогающейся от неосторожных прикосновений пиитической материи.╩ Надеюсь что эта моя речь развеет остатки иллюзий у достойной публики, считавшей до настоящего времени, что Пушкина, Блока, Фета и прочих бессмертных я объявил личными врагами, al contrario, они мной любимы и почитаемы.

Что ж, очень хорошо. Прямо гора с плеч. Теперь мои реверансы в сторону любезных собеседников, ухитрившихся извлечь из моего писания что magis magnos clericos non sunt magis magnos sapientes. И что увидеть и оценить Великое Неизвестное, не менее важно чем подсчитать количество запятых. Да, писать надо грамотно! Да, правильно я и многие другие получали по рукам за пунктуацию и грамматику.

Правильно! Также как правильно и то, что качество поэзии определяется не количеством опечаток и грамматических ошибок. Если обратиться к определению стиха, то он есть ритмически организованная речь, а коль скоро ритм в стихах задается размером и рифмой, то критикуя формальную часть поэзии впору говориить об акустическом ряде(вручаю десять ножей для метания в чернобурую мою шкуру любому, кому не понравилось последнее словосочетание). Критикуя же содержательную часть пиитических поисков иных соискателей бессмертия(коей критики здесь я пока не встречал), на мой взгляд, неплохо бы было взглянуть, что за глубины своей души они рискуют открывать для нас, и глубины ли это. Может быть это затхлый провал банальных истин, а может зияющая бездна пронзительных и страшных откровений, к которой нельзя пускать слабых, дабы они не сорвались в нее безвозвратно.

В любом случае в чужие души нельзя плевать. Надеюсь с этим тезисом согласятся самые упорные мои оппоненты.

Ну а теперь le dessert! Кто посмеет осудить меня за то что я приберегаю самые изысканные блюда на финал трапезы?

Любезный Химера(к стыду своему я не знаю как правильно к Вам обращаться, и если Вы все-таки "Леди Химера", то приношу Вам свои глубочайшие извинения), воистину полемика с Вами для меня, как изысканное блюдо для гурмана. Легкость и упоение с которыми Вы препарируете трепещущие тельца стишков вызывают у меня искренное восхищение и пионерский восторг. Тем более мне лестна Ваша озабоченность о способах моего анализуса. Спасибо, le estoy muy reconocido. однако я не могу допустить мысли что Ваша проницательность дала осечку и Вы не распознали истинной причины, заставившей меня написать памятную крамолу.

Эмоциональность Вашего письма дала мне повод предположить, что Вы скорее усмотрели в моем письме ПОКУШЕНИЕ НА ВАШУ КОМПЕТЕНТНОСТЬ в пиитическом вопросе, a revolt at bottom of Olimpus, так сказать.

Ну так у каждого свой Олимп. На Ваш √ я покушаться не смею, всецело признавая Ваш авторитет в вопросах правописания. Однако не могу не обратить внимание на то что Вы, разоблачая мое незнание того простого факта что Пушкин был еще и болгарин(это ирония √ заявляю для всех кто опять собрался меня обвинить в несовершенном преступлении), забыли что БАЛТИЧЕСКИМ волнам мы обязаны вовсе не братьям нашим булгарам, и Чаадаева превратили в Ча_даева тоже не они.

А вот Ваша аппеляция к Далю по поводу почтовЫх меня убедила и я принимаю все упреки в своем невежестве, жаль что Вы по эпигрАфам не прошлись. Я надеялся что Вы явите нам что-нибудь из греческого, во всяком случае Ваш покорный слуга не знает как греки ставили ударение в "epigraphe",... а то может Пушкин был еще и грек?

Отповедь по поводу редукции заслуживает отдельного упоминания. Сила ее была такова что Восторженный Лис усомнился в своей памяти и сверился со словарем, дабы быть уверенным, что мы говорим об одном и том же:

Редукция в языкознании - ослабление звучания гласных в безударном положении. Иногда редукцией называют любой переход от более полной формы языкового элемента (слова, предложения и т. п.) к более краткой.

Вот так на-а┘ оказывается что переход от слова БЕРЕГ к его более краткой форме БРЕГ(даже если до того БРЕГ мы похитили у болгар и глумливо переделали его в БЕРЕГ) есть редукция?! Вот нелегкая меня потянула к словарику-то... А может Пушкин на самом деле был болгарин? (это опять ирония,... см. выше, и я suis d'accord sincerement что Ваш словарь умнее и толще моего). В любом случае, для избранного метода критики(который, как мы помним и был первейшей мишенью моего выступления(!)) не имело значения пользовался ли автор редуцированной формой слова или архаизмом. Какая разница на что плевать?

Пусть его. Как я уже говорил, я с радостью признаю Ваш примат в вопросах правописания, в вопросах языкознания √ тоже признаю Mit Vergnugen. Вы же наверняка помните - в начале своей статьи я заявил, что принимаю все будущие упреки и признаю правоту своих оппонентов.

Неужели учитывая все это Вы не пожелали покуситься на мою фактологическую экспертизу творчества товарища Блока или Есенина? Или Вы относитесь к тезисам оппонентов избирательно? А может Блок такой же дикарь как и я, который не знает что Атилла не кочует по революционной России и что Лаэрт и пули √ несовместны? А может мы с приятелем Блоком и писали-то о другом? О том что любое явление в любом из миров имеет свое архетипическое наполнение, совокупность метафизических принципов которая однозначно определяет сущность этого явления, будь то конкретная личность или этноисторический феномен.

Ну как многие, рrocul dubio, догадались "объяснять" о чем "хотел" написать автор дело неблагодарное, ибо каждый волен понимать и интерпретировать написанное в соответствии с собственным представлением о мироздании. В этом смысле автор теряет права на свое творение. Оно начинает множесто параллельных самостоятельных жизней. И с этого момента читатель вправе сжигать, резать, пылить на полке или самозабвенно зачитывать до дыр свою новую собственность √ кусочек чужого "Я". Однако, взяв на себя труд критики переплета, он критикует переплетчика, качества набора шрифта √ наборщика, грамматики и пунктуации √ корректора┘ К чему же это я? Ах да, ведь в настоящем уважаемом собрании многие ждут настоящей критики поэзии, ну так это немножко другое, ибо порой поэзия являет abstractum pro concreta, а не наоборот.

Подводя итог сказанному, я хочу добавить лишь, что на мой взгляд, die Methode der Analyse который я явил подлунному миру не чужд и Вашей милости тоже. В этом случае я наивно полагаю, что малую толику Вашей дражайшей обеспокоенности способусом моего анализуса Вы уделите и своим текстуозным шедеврусам. Fabula docet, так сказать. Спасибо. Besten Dank fur Ihre Aufmerksamkeit.

Я, признаться, тоже не являюсь поклонником творчества сего любезного господина и estoy de acuerdo со многими вашими укоризнами в его адрес, но подобные пассажи нахожу оскорбительными как для автора, так и для тех кого Вы скопом назвали "Мы". Правда тот факт, что кроме меня это Ваше заявление никого не смутило, мне весьма грустен, а бездействие администратора форума в этом случае мне и вовсе не понятно. Надеюсь, Вам боятся перечить, справедливо опясаясь попадаться Вам под горячую руку профессионала и с оглядкой на Ваш непререкаемый авторитет в области словестности, а не потому что действительно разделяют манеру вашего эпистолярия. Тем не менее даже в этом случае я не собираюсь делить с Вами и с "Мы" ответственность за хамство, и, пока Вы позволяете себе многотактичному такое, Arbiter elegantiarum лично я признать Вас не могу.

За этим досадным исключением, остальную Вашу деятельность на ниве сетевой словестности нахожу весьма полезной пусть не для качества явленной миру дерзкими авторами пиитики, зато для чистоты русского языка.

Таки мне остается пожелать Вам чуть больше уважать своих собеседников - остальное у Вас уже есть.

Извините, если позволил себе резкость.

Еще раз Merci pour l'attention